Je ne pense pas que ce soit déjà le moment juste où cela devrait se produire, que nous y soyons prêts en tant qu’humanité, mais que nous en sommes proches.
Je n’affirme pas non plus qu’il faille rompre avec le passé et la pensée esthétique traditionnelle, même si cela pourrait sembler être mon propos. Pas entièrement, car sans ce passé et son apport, il n’est pas du tout possible de comprendre une telle perspective, dans laquelle l’art devient quelque chose d’universel et de conscient dans chaque cas particulier, sans parler de l’existence de cette situation elle-même, de cette conscience ainsi comprise de l’existence de l’art et de son rôle, c’est-à-dire de la naissance de ce texte. On peut supposer que l’homme possède la capacité de créer précisément pour pouvoir dépasser ce qu’il a créé, et la capacité de dépasser ce qu’il a créé pour justifier l’apparition de cette capacité qui est la sienne, acquise par l’évolution, la justifier par la poursuite de l’évolution. 
Si l’on suivait la conception selon laquelle le « Beau » lui-même ne peut pas être saisi dans les catégories des concepts, parce que son essence est d’être vécu, éprouvé, ce qui, en tant que tel, ne s’arrête dans aucun concept, on pourrait aisément conclure que toute la conversation sur l’art repose sur quelque chose d’artificiel et d’irréel, sur une sorte de convention, et qu’elle est tout simplement un « marché », semblable à celui contre lequel les mystiques « se révoltaient » lorsqu’ils le rencontraient dans les lieux saints. C’est précisément une chose très triste que l’on pense encore pouvoir posséder l’art, en « faire commerce », non seulement au sens littéral, mais aussi au figuré, c’est-à-dire spéculer, discuter de lui en général en échangeant des points de vue à son sujet comme une marchandise ; chose triste, car l’essence de l’art, comme celle du Beau en général, semble invariablement demeurer cette pensée développée par Platon : il existe une Vérité cachée, supérieure, dont nous pouvons faire l’expérience sous forme d’« éclairs » grâce au Beau, qui en est l’expression dans les limites de notre perception. 
En poursuivant cette pensée (désormais à la suite de Kant et à la lumière de l’herméneutique), nous ne pouvons éprouver pleinement cette entité cachée que dans la relation la plus personnelle et subjective de soi, par l’œuvre, avec la Vérité qui, étant l’Un et la « Totalité de Toutes les Choses », ne peut pas être possédée par ce qu’elle contient, donc également par les concepts à son sujet. Bien entendu, le problème du progrès dialectique des jugements apparaît ici. Je considère que cela est évidemment très important et détruit même toute la construction que je présente ici, en rejetant, au fond, tout ce texte, en le jetant à la corbeille ; mais seulement tant que nous évoluons dans les catégories précisément du « marché des concepts », c’est-à-dire de théories différentes qui nous sont inutiles parce qu’elles découlent du fait que nous différons dans notre degré de connaissance de nous-mêmes. Cette connaissance nous est précisément fournie par l’art, comme notre prière et notre rituel personnels, antérieurs à tous les concepts qui, tout en possédant un puissant pouvoir de dévoilement des phénomènes, les voilent simultanément en abrégeant l’expérience que nous en faisons. Je m’empresse de préciser que je n’affirme pas par là que ce progrès dialectique serait inutile, car sans lui ma conclusion ne serait pas possible ; mais que c’est précisément ce progrès, ce phénomène de critique et de points de vue sur l’art au cours de l’histoire, qui a conduit à sa propre dégradation. C’est une création qui nous sert précisément à la dépasser pour nous élever à un niveau supérieur de conscience et, par là même, d’utilisation de ce « quelque chose » que nous appelons l’Art. 
Toute la discussion sur l’art ne sert donc plus, à mon avis, qu’à « acquérir » les apparences de la compréhension de son essence, ce qui, en définitive, ne nous enrichit pas intérieurement davantage que la seule ouverture à l’œuvre (au sens de Gadamer) et que l’influence de cette œuvre sur notre transformation intérieure ; elle sert aussi, en même temps, à détruire la notion même d’art. Et c’est précisément pourquoi j’affirme que peut-être toute la théorie de l’art, toutes les disciplines qui étudient l’art, ont été introduites dans le monde par l’Humanité pour qu’elle finisse par rompre avec elles au cours de l’évolution de sa conscience collective ; peut-être l’art est-il pour nous une étape. Ce texte n’est donc pas iconoclaste et ne s’adresse pas contre la critique d’art (puisqu’il en fait lui-même partie), ni contre l’art, mais, à travers lui, en faveur d’un progrès ultérieur, de la libération de la création humaine de la prison des concepts qui, en s’effaçant, ont simplement créé un espace vide que la création tente maintenant de remplir, ce dont le présent raisonnement est le signe. Les sciences de l’art et tous les concepts à son sujet ont instruit l’humanité de l’importance du pouvoir de création à un point tel que nous pourrons bientôt commencer à utiliser consciemment ce pouvoir sans eux ; aujourd’hui, ils se détruisent eux-mêmes, constituant une création artificiellement produite par l’homme, manifestement (bien qu’il soit impossible de le préciser et de le prouver) pour l’évolution ; ils sont une sorte de Grand Concept, de Métaconcept grâce auquel notre conscience de la réalité passe à un « niveau supérieur ». Peut-être ne s’agit-il pas seulement de l’évolution de l’espèce humaine, mais de celle de la réalité elle-même. En ce sens, les paroles de Gadamer selon lesquelles le jeu nous joue restent actuelles, tandis que les notions de « simulacre » et de « simulation » de Boudrilard prennent une signification positive.
Commentaires archivés
Commentaires des lecteurs et réponses de l’auteur, avec les noms et les dates d’origine.
Anonymous ·
Traduction du commentaire
Je pense qu’on ne peut pas arrêter le cours de l’histoire. Que la diversité du monde aura plutôt tendance à s’approfondir. Aujourd’hui, on parle plutôt de culture visuelle que d’art, et cette notion convient mieux aux processus visuels contemporains. Ce dont tu parles pourrait plutôt conduire à une dissolution de l’art dans la vie, si bien que nous cesserions de le remarquer. La dualité de notre monde, régi par la différence, laisse penser que cela aura des conséquences aussi bien positives que négatives...
Commentaire original
Mylśle, że biegu historii nie da sie zatrzyamac. Że rożnorodnośc świata bedzie sie raczej pogłebiac. Dzis mowi sie raczej o kulturze wizualnej, niż o sztuce i to pojecie jest bardziej własciwe dla wspolczesnych wizualnych procesow. To o czym mowisz może spowodowac raczej rozpuszczenie sie sztuki w życiu, przez co przestaniemy ją dostrzegac. Dualnośc naszego świata, ktorym żądzi rożnica, każe myślec, iż bedzie to miało swoje, zarowno pozytywne jak i negatywne konsekwencje...