SpaceTime Performance — rencontre à Lublin

Partition ouverte et évolution des principes de STP

Les archives de notes permettent de distinguer plusieurs formulations successives des principes de SpaceTime Performance. « 25 points de l’espace-temps de la performance, ou la structure de POMOST » est enregistré comme une note créée le 26 octobre 2013. « 26 points de l’espace-temps de la performance, ou la structure des rencontres STP » porte dans le document la mention de cinquième version, datée du 1er août 2020. Il ne s’agit ni de deux projets indépendants ni de deux descriptions d’une même rencontre, mais de témoignages de l’évolution de la formule. L’export contient aussi des dates de modification ultérieures : la date de création d’une note ne détermine donc pas celle de chaque phrase de sa version conservée.

La version en 25 points distingue la forme extérieure de la rencontre — présentations individuelles et actions collectives — de sa dimension intérieure : une empathie consciente et un travail à partir de l’expérience concrète du participant. La version ultérieure en 26 points développe davantage la variabilité du temps, du lieu et des modes de documentation. Elle n’impose pas de durée unique, mais décrit une formule façonnée par les initiateurs et les participants dans des conditions données. Le point enrichi sur le « concret de la vie » permet d’encoder un problème personnel, un désir ou une question dans un objet ou une action. Dévoiler un contenu n’implique donc pas nécessairement une confession directe : l’enjeu devient d’ouvrir aux autres une voie pour le lire.

L’« Exemple de plan situationnel d’une rencontre STP » transpose ce principe à l’organisation spatiale. Les objets disposés autour de l’aire d’action forment une limite mobile et une réserve de moyens d’expression. La personne qui commence peut les utiliser, apporter ses propres objets ou agir uniquement avec son corps. La personne suivante répond à l’état laissé par la précédente ou intervient pendant son action. Cette réponse peut être dialogue, commentaire, parodie ou toute autre relation entre les actions. Déplacer les objets modifie la composition visuelle autant que la limite de la situation elle-même. Il s’agit d’une partition relationnelle ouverte, non d’un scénario prescrivant une succession de comportements. Les deux variantes conservées montrent la révision d’une même proposition et ne doivent pas être comptées comme deux réalisations distinctes.

La note « Concrétisation des comportements » distingue les modes de travail : l’improvisation comme action spontanée, la vérification comme exécution réfléchie mais non répétée, la composition comme présentation d’un acte façonné en amont. Elle distingue également les actions uniques, répétées et processuelles, enrichies par l’expérience des exécutions précédentes. Cela permet de décrire STP sans assimiler toute la pratique à l’improvisation. L’artiste cite ici les Performance Studies de Richard Schechner et, dans l’introduction du plan situationnel, Grotowski, Artaud, Fluxus, Dada et Akademia Ruchu. Ce sont des références qu’il revendique, et non des ressemblances attribuées de l’extérieur.

Ces documents approfondissent la connaissance d’une méthode développée depuis 2013 ; une partition ultérieure ne constitue toutefois pas automatiquement le compte rendu de son application au Park Saski en 2014. Les analogies avec le mystère rituel, le parathéâtre ou la thérapie appartiennent au vocabulaire artistique du projet ; elles n’attestent à elles seules ni une efficacité clinique ni la prestation de soins. Le récit de la rencontre de Lublin distingue donc l’événement confirmé du cadre programmatique plus large et évolutif de STP.

Source : archives des notes Facebook de l’artiste, entrées 6, 4, 1, 2 et 3 ; commentaire éditorial établi à partir des versions conservées.